Een knal? OMG!!! Terreur!!!

We worden vandaag de dag om de oren geslagen met terreur. De meesten onder ons hebben alleen weet van aanslagen in het westen. De trieste realiteit is dat er elders nog veel meer terreur is.

Tussen 1 januari 2017 en vandaag 22 april 2017 heb ik in de wereld al minstens 3.515 aanslagen door terroristen en rebellen geteld (oorlogen niet inbegrepen). Dit komt neer op meer dan 30 per dag!
Balans: minstens 7.996 doden en 6.325 gewonden. Voor het eerst sedert lang zijn er zelfs meer doden dan gewonden. Een teken aan de wand?

Vaak erger ik mij aan de reacties van sommige mensen. Deze week nog werd bekend gemaakt dat de aanslag op de spelersbus van Borussia Dortmund door een op geld beluste Duits-Russische man gepleegd werd.
Door het uitstekende werk van de Duitse recherche was terreur niet langer een optie. Het duurde niet lang of de commentaren op social media hadden hun eigen versie van de feiten zoals “omdat het een blanke is, is het plots geen terreur meer”. Nee dus. Het is een ietsje ingewikkelder dan dat.

Eén van de voorwaarden om een aanslag als terreur te beschouwen, is dat er een politieke motivatie achter de aanslag zit. Mocht de aanslag op de spelersbus gepleegd geweest zijn door een aanhanger van IS, was er inderdaad sprake geweest van een terreuraanslag. Waarom? Omdat IS een politiek doel op oog heeft, een kalifaat of eigen staat uitbouwen.

Terreur werd doorheen de geschiedenis trouwens niet altijd hetzelfde genoemd. Denken we bijvoorbeeld maar aan de moord op de Amerikaanse president McKinley. Die werd vermoord door een anarchist. Toen werd het simpelweg een moord genoemd. Vandaag zouden we dit een terreuraanslag noemen, vermits anarchisten een politiek doel voor ogen hebben.
Tot op vandaag is er internationaal nog steeds geen vastgelegde definitie van terreur. Pogingen om tot een éénduidige definitie te komen mislukten steeds. In westerse landen kan je wel spreken van een consensus.

Een voorbeeld daarvan is de Europese common position 2001/931/CFSP, of de definities die gehanteerd worden door Europol. Zij geven goed weer wat we in Europa als terrorisme beschouwen. Let wel: je moet er ook steeds de nationale strafwetgeving van het desbetreffende land bijnemen.

Het is niet omdat men één dezer dagen weer eens een knal, een ontploffing, een schot of wat dan ook hoort, dat men direct moet beginnen roepen dat het om een terreuraanslag gaat. Om dat te bepalen is er gedegen onderzoek nodig.
Tot bewijs van het tegendeel kunnen we alleen maar beamen dat procureurs, gerechtelijke onderzoekers en inlichtingendiensten, die de onderzoeken voeren, zeer gedreven mensen zijn die er alleen op uit zijn om de waarheid te achterhalen. Die waarheid hebben politie en justitie nodig om hun aanpak van de contra-terreur op punt te stellen.

Is het logisch dat mensen de dag van vandaag gevoeliger zijn voor terreur en is het logisch dat veel mensen angstiger over straat lopen? Ja, daar ben ik het volmondig mee eens, maar wacht best de communicatie van de overheid af vooraleer het woord terreur te gebruiken.
Door iedereen voorbarig schrik aan te jagen hebben de terroristen weeral een stukje gewonnen. En ik denk niet dat het dat is wat we willen. Toch?

Mijn advies: wees niet te angstig, ga gewoon verder met je normale leven en volg zonodig de aanbevelingen van specialisten en overheid op. Ooit wordt het misschien terug beter …

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s